O que organizações que passaram pelo processo dizem sobre ele.

Situação inicial

Empresa de serviços financeiros com 180 colaboradores havia recebido proposta de um fornecedor para automatizar parte do atendimento ao cliente usando um chatbot com modelo de linguagem. A proposta era de R$ 380.000 por ano e a diretoria não tinha como avaliar se o valor era justificável.

O que foi feito

A Revisão de Prontidão identificou que os dados de histórico de atendimento necessários para treinar o sistema estavam armazenados em três sistemas diferentes sem padronização. O relatório descreveu o trabalho de preparação de dados necessário antes de qualquer contratação.

Resultado

A organização decidiu adiar a contratação e investir primeiro na consolidação dos dados de atendimento. Estimativa interna de economia: seis meses de projeto equivocado e possíveis penalidades contratuais por não atingir métricas de automação sem a base de dados adequada.

Situação inicial

Operadora de saúde com 320 colaboradores queria contratar uma plataforma de IA para apoiar a triagem de documentos clínicos. Havia três fornecedores na mesa, mas as propostas não eram comparáveis porque usavam métricas e terminologia diferentes.

O que foi feito

Foi elaborado um documento de requisitos centrado nos processos internos e uma planilha de pontuação com cinco critérios ponderados, incluindo localização de dados no Brasil e conformidade com a LGPD. Os fornecedores responderam à mesma lista de perguntas.

Resultado

A organização escolheu um fornecedor diferente do que estava inclinada a contratar antes do processo. O critério decisivo foi a localização dos dados: dois fornecedores processavam dados fora do Brasil, o que criava risco regulatório que não estava visível nas apresentações iniciais.

Situação inicial

Empresa de logística com 450 colaboradores tinha cinco projetos de IA em andamento, cada um com seu gerente e seu orçamento separado, sem nenhum ponto de convergência. A diretoria não sabia quais projetos estavam em piloto, quais em produção e quais paralisados.

O que foi feito

O Retainer de Governança estabeleceu um registro compartilhado de iniciativas, uma sessão mensal de direção com os patrocinadores e uma nota de decisões que circulava internamente após cada reunião. Ao final do terceiro mês, a diretoria tinha visibilidade clara de todos os projetos.

Resultado

Dois projetos foram encerrados por duplicidade de escopo — algo que ninguém havia percebido antes. Os três restantes ganharam donos definidos e datas de revisão. Ao final dos seis meses, a equipe interna continuou o processo usando o manual de encerramento entregue pela Volnara.